Anbefalinger: Sådan skriver du dit nye høringssvar
VEJLEDNING
Borgerbevægelsen anbefaler, at du IKKE blot videresender dine høringssvar fra sidste høring. Vi anbefaler derimod, at du gør følgende:
1. Vælg og prioritér dine vigtigste argumenter
Se argumenter (længere nede)
Se forslag til, hvad du kan skrive (længere nede)
2. Fokusér i øvrigt på følgende to ankepunkter
Begrænsningen af klageadgang og tilsidesættelse af øvrig lovgivning, samt
Asbestfund i linjeføringen.
3. Send dit svar til Vejdirektoratet
Niels Fejer Christiansen: nfc@vd.dk
Angiv i emnefeltet: Høringssvar vedr. Forslag til Lov om anlæg af en 3. Limfjordsforbindelse
Deadline: 2. januar 2022
4. Skriv også politikere
Udvælg mindst 3-4 politikere, som du finder relevant at gøre opmærksom på dine protester.
Skriv personligt og vedkommende fra hjertet.
Du kan fx skrive til politikere fra dit eget parti. Skriv meget gerne til Radikale Venstre og Konservative, og ikke kun SF, Enhedslisten, Alternativet og De Frie Grønne.
Du kan også vælge efter tematisk fokus, fx ordførere fra rets- miljø-, trafik eller sundhedsområderne.
Eller vælg personer, som du følger og tror har en oprigtig vilje til at lytte.
Liste over samtlige Folketingspolitikeres mailadresser findes her.
Prioritér dine vigtigste argumenter
Argumenterne imod den valgte linjeføring er overvældende mange. Hvis du skrev høringssvar i foråret 2021 har du allerede 7-8 pointer, ligesom der er flere steder at hente inspiration her. Prøv at formulere dem i dit eget sprog, så Vejdirektoratet ikke blot bortkaster dem som copy/paste.
Note: Du behøver (stadig) ikke være ekspert. Alle har ret til at afgive høringssvar!
Generelle argumenter
En uformel top 10 over nogle af de væsentligste argumenter
Genfind dine høringssvar fra foråret 2021 - en guide til dig, der ikke har gemt dem
Anders Wested: 87 gode grunde til at en motorvej via Egholm bør opgives
Argumenter efter tema
Juridiske kritikpunkter, samt den (u)demokratiske proces:
Louise Faber: Leder: Alvorlige demokratiske forhold ved anlægsloven
Anders Wested: Sammenfatning: Hæderlig og demokratisk proces versus det reelle historiske forløb
Manglende belysning af alternativer:
Anker Lohmann-Hansen: Alternativ til Egholmlinjen: City Tunnel
Anker Lohmann-Hansen (Anders Wested): En række konkrete alternativer
Anders Wested: Det østlige alternativ, pkt. 69 ff. i 87 gode grunde til at en motorvej via Egholm bør opgives
Jens Toft-Nielsen: * Kommer *
Trafik og byplanlægning:
En samling af kritikpunkter vedrørende trafikale udfordringer, udarbejdet af lektor emeritus Anker Lohman-Hansen, AAU, civilingeniør. Samlet af Anders Wested: Powerpoint-serier om 3. Limfjordsforbindelse
Vejdirektoratet 25.02.2021: Hastigheder, rejsetid og forsinkelser i myldretiderne
Asbest:
GeoHav: Asbestnotatet (overskuelig gennemgang og vurdering af asbestforekomsterne)
Trafikstøj og sundhed:
Miljøstyrelsens portal til en lang række artikler med fokus på sundhedsproblematikker forbundet med trafikstøj
Er der et bredt nordjysk flertal for en Egholmløsning? Meningsmålinger:
Jysk Analyse: Meningsmåling vedr. Limfjordsforbindelsen, hele regionen, maj 2014
Jysk Analyse: Meningsmåling vedr. Limfjordsforbindelsen, hele regionen, november 2019
Eksempler: Sådan kan du skrive
Skriv allerhelst i dit eget sprog! Her er gode idéer til at komme i gang.
Du kan eksempelvis indlede med:
Jeg skal venligst gøre opmærksom på, at det kun er Vejdirektoratets opgave at lave de tekniske undersøgelser og tilvejebringe den miljøkonsekvensrapport, Folketingets medlemmer skal sætte sig ind i. Det er Folketingets medlemmer, der skal forholde sig til projektets enorme konsekvenser i lyset af linjeføringens begrænsede trafikale fordele. Det er min opfattelse, at konsekvenserne er for voldsomme i forhold til dets begrænsede trafikale effekt.
Du er herefter velkommen til at
genbruge argumenter fra dit tidligere høringssvar,
liste dine prioriterede argumenter eller
tilføje fra følgende eksempler:
Det er uforsvarligt at vedtage en motorvej, der påfører sundhedsskadelig støjforurening for yderligere 26.000 borgere og forurener to af Aalborgs vigtigste drikkevandsboringer allerede i anlægsfasen.
Det er uforeneligt med EU-retten, at risikere negativ påvirkning af den truede bestand af lysbuget knortegås, der er på udpegningsgrundlaget for det nærliggende Natura 2000-område, og at ødelægge flere af strandtudsens få levesteder.
Det er uansvarligt at se igennem fingrene med motorvejens enorme klimapåvirkning i en tid som vores.
Det er dertil utilstedeligt at udsætte borgerne i Aalborg og langs Limfjorden for risiko for asbestpåvirkning ved på ny at grave i fortidens tre største asbestdepoter og fjordbundens asbeststøv.
Jeg vil derfor opfordre Folketinget til at afvise Egholmmotorvejen og henvise Aalborg Kommune til i samarbejde med Vejdirektoratet at finde en mere skånsom måde at løse myldretidstrængslen ved Limfjordstunnellen på. Trafikken kan eksempelvis løses billigere og langt mere skånsomt ved en af de to østlige alternativer, "City Tunnelen" eller "Bypass-tunnelen" (et 3. rør) med reversibel trafik, som Vejdirektoratet ikke har forholdt sig behørigt til på grund af sit begrænsede kommissorium.
I øvrigt er det utilstedeligt, at Transportministeren foreslår, at han ikke skal overholde lovgivningen, men helt alene selv "varetage dens hensyn". Han skal naturligvis overholde den almindelige lovgivning, så vi kan få efterprøvet om beslutningerne er lovlige ved domstolene. Det er også utilstedeligt, at Transportministeren foreslår, at fjerne vores klageadgange generelt. Folketinget bedes respektere rammerne for vores demokrati og passe på vores retsstat.