Åbent brev til politikerne
Vi har brug for, at I lytter til os.
Om eftermiddagen, fredag den 3. december 2021 bliver vi gjort opmærksom på, at en anlægslov for en 3. Limfjordsforbindelse er blevet sendt i høring. En høringsfase hen over julen med svarfrist den 2. januar 2022.
I forvejen er vi vant til uskønne processer og forløb, men dette sætter trumf på historikken. Alene den korte deadline og timingen er i sig selv påfaldende. Meget belejligt får Aalborgs nye byråd ikke mulighed for at drøfte sagen, da det tiltræder blot dagen forinden. Et byråd, der ellers netop har fået mere end en fordobling af mandater i en koalition af modstandere af linjeføringen over Egholm.
Og der er ellers nok at drøfte, for det bliver værre endnu: Transportministeren får med anlægsloven magt til at tilsidesætte almindelig lovgivning med begrundelsen, at sagen er kompleks: “På baggrund af projektets størrelse, beliggenhed og kompleksitet er det vurderet nødvendigt at regulere visse myndighedsforhold, samt fravige visse love og klageadgange […].” Magtens tredeling sættes ud af kraft, og klageadgange afskæres af hensyn til at “sikre fremdrift i projektet”, som der står.
Den tredje Limfjordsforbindelse er Lynetteholm om igen.
En forbindelse, som betyder en ny bynær motorvej tæt op langs Aalborg og Nørresundbys syd- og vestlige boligkvarterer.
Vi beder jer lytte til os
Ikke blot borgerne, men også mange lokale politikere og interesseorganisationer forsøger at forklare jer beslutningstagere, at den vedtagne linjeføring bør genovervejes kraftigt.
Vi har i årevis forsøgt at råbe medier og politikere op om dels de katastrofale følger for sundhed, natur og miljø, og dels om alvorlig, demokratiske udfordringer i hele beslutningsforløbet.
I de sidste 10 år er planerne om Egholmmotorvejen foregået i et forseglet samarbejde mellem Vejdirektoratet og lokalpolitikere i Aalborg Kommune uden reel adgang til indflydelse fra borgerne. Som borgere oplever vi, trods den massive og kvalificerede modstand at blive tromlet og ikke lyttet til. Vi oplever, at beslutninger klappes bag lukkede døre uden en demokratisk anstændig og inkluderende proces. Vi bekræftes i stigende grad i, at valget af linjeføringen ikke sker ud fra saglige, langsigtede og velovervejede overvejelser, men på baggrund af bias og snævre, økonomiske interesser blandt nogle få.
Vi har brug for, at I lytter til os. Nu!
Kort baggrund
Udfordringen bag den planlagte Egholmmotorvej er, at der mangler kapacitet i den nuværende tunnel. Ikke hele døgnet. Ej heller på hele strækningen. Men i umiddelbar forbindelse med E45 Limfjordstunnel, navnligt i myldretiden i hhv. sydgående retning om morgenen og omvendt i nordgående retning om eftermiddagen. Forsinkelsen svarer ifølge Vejdirektoratet i gennemsnit til op til 5-7 minutter i de to myldretidsperioder (fraset ved uheld).
Svaret på denne trafikale underdimensionering kan tilsyneladende kun være at anlægge en ny, 20 km lang, 4-sporet bynær motorvej langs byens boligområder.
De fleste - men ikke alle - borgere og virksomheder ønsker en 3. Limfjordsforbindelse, men ikke med den vedtagne linjeføring via Egholm. Flere opinionsundersøgelser i befolkningen har gennem årene vist det samme; nemlig et flertal imod Egholmlinjen. Alligevel er den reelle, saglige, inkluderende, visionære og fremtidssikrende debat udeblevet.
Det snæversyn er katastrofalt!
Vejdirektoratet: Gennemsnitlige rejsehastigheder på den 12,7 km lange strækning. “Under normale forhold skal den gennemkørende trafik således påregne en rejsetidsforøgelse på maksimalt 5 minutter i sydgående retning om morgenen og 7 minutter i nordgående retning om eftermiddagen.” (Vejdirektoratet)
10 hurtige argumenter imod
Argumenterne imod den valgte linjeføring er mange. Her er 10.
Økonomisk er det en voldsomt dyr løsning: Estimeret mindst 7,9 mia. kroner, heraf 600 mio. kroner betalt af Aalborg Kommune. Penge, der skulle bruges på velfærd til kommunens borgere. Samfundsøkonomisk en bundskraber med Transportforligets absolut laveste forrentning. Der ligger en række konkrete alternativer, der er langt billigere og mere effektive.
Trafikalt løser den ikke trængselsproblemerne. Hverken nu eller i fremtiden. Trafikken stiger ifølge fremskrivningerne lige så meget som en Egholmforbindelse aflaster. Ved åbningen vil mængden af trafik i tunnelen være steget til det nuværende niveau - selv når der åbnes for trafik på Egholmmotorvejen.
Trafikalt ugennemtænkt og potentielt kaotisk for den centrale trafik i Aalborg, når trafikken fra øst skal omdirigeres nord og syd for, samt gennem byen til en motorvej i vest, fx i tilfælde af kø eller ulykker i tunnelen.
Byplanmæssigt er løsningen ulogisk og uholdbar. Linjeføringen er uden sammenhæng med de store industriområder i øst, store arbejdspladser og vigtige trafikale belastningspunkter, såsom det kommende Supersygehus.
Sundhedsmæssigt udgør endnu en bynær motorvej en helt enorm yderligere belastning for byens indbyggere. Estimeret 26.000 nye borgere vil blive udsat for sundhedsskadelig støj i deres hjem og nære omgivelser. Endnu flere vil få reduceret deres livskvalitet. Aalborg er i forvejen landets mest støjplagede by. Støj øger risikoen for bl.a. hjertekarsygdomme, kræft, diabetes og demens - og indlæringsvanskeligheder hos børn.
Miljø- og sundhedsmæssigt udgør anlægget en risiko for en ny, alvorlig asbestforurening i Aalborg-området. Linjeføringen skærer igennem store asbestdeponier, som Aalborg Eternit nedgravede i årene 1977-1988.
Aalborg/Nørresundbys drikkevand er i alvorlig fare for forurening, idet linjeføringen går direkte hen over ca. 1/3 af byens vandreservoirer.
Naturen presses, når det etableres anlæg, som destruerer habitater for sjældne og truede dyr og planter. Anlægget vil ligge meget tæt på Natura2000 områder, og flere beskyttede bilag IV-arter og deres habitater vil blive truet yderligere.
Bynære rekreative områder ødelægges af støj, og landskabet med dets udsyn destrueres. Samtidig lukkes byen inde i en svæver motorvejsring med voldsomt forringede muligheder for at udvide byen.
Visionsløs, forældet og uden tanke for og undersøgelser af fremtidige - og nutidige - teknologiske, transportmæssige, logistiske alternativer. Når først en motorvej er etableret, ligger asfalten uigenkaldeligt fast.
I tilgift kommer altså, at den demokratiske og juridiske proces for forløbet har været dybt kritisabelt og øjensynligt i modstrid med bl.a. EU-regler og Aarhuskonventionen. Senest med afviklingen af VVM-høringen i foråret 2021, hvor 7.800 indkomne høringssvar ikke udløste andet end et skuldertræk. 3.400 borgere havde sat sig ned og skrevet til Vejdirektoratet - for langt de flestes vedkommende for første gang nogensinde i deres liv!
Den voldsomme mængde høringssvar var kulminationen på års frustrationer og en særdeles mangelfuld VVM-proces. Bl.a. med en VVM-redegørelse, der helt usædvanligt ikke medtager alternativer til Egholmmotorvejen, vel og mærke alternativer, der findes mange af, men ikke en eneste af disse er blevet undersøgt.
De mange høringssvar fra VVM-høringen var end ikke behandlet af Vejdirektoratet inden Transportforliget blev indgået 28. juni 2021!
Høringssvarene er ikke blevet anvendt til noget som helst andet end at give processen et strejf af demokratiets tryllestøv for det uprøvede øje.
Noter & kilder
Asbest:
GeoHav: Asbestnotatet (overskuelig gennemgang og vurdering af asbestforekomsterne)
Trafikstøj og sundhed:
Miljøstyrelsens portal til en lang række artikler
Sammenhæng mellem trafikstøj og diabetes:
Long-Term Exposure to Transportation Noise and Risk for Type 2 Diabetes in a Nationwide Cohort Study from Denmark
Long-Term Exposure to Road Traffic Noise and Incident Diabetes: A Cohort Study
Sammenhæng mellem blodprop i hjertet og vejstøj
Road Traffic Noise and Incident Myocardial Infarction: A Prospective Cohort Study
Sammenhæng mellem vejstøj og slagtilfælde
Road traffic noise and stroke: a prospective cohort study
Kræftens Bekæmpelse: Støj fra vejtrafik øger risikoen for slagtilfælde
Trafik og byplanlægning:
En samling af kritikpunkter vedrørende trafikale udfordringer, udarbejdet af lektor emeritus Anker Lohman-Hansen, AAU, civilingeniør. Samlet af Anders Wested: Powerpoint-serier om 3. Limfjordsforbindelse
Vejdirektoratet 25.02.2021: Hastigheder, rejsetid og forsinkelser i myldretiderne
Kritik af den (u)demokratiske proces:
Anders Wested: Sammenfatning: Hæderlig og demokratisk proces versus det reelle historiske forløb
Manglende belysning af alternativer:
Anker Lohmann-Hansen: Alternativ til Egholmlinjen: City Tunnel
Anker Lohmann-Hansen (Anders Wested): Oversigt over en række konkrete alternativer
Jens Toft-Nielsen: Mindre kø i Limfjordstunnelen, et nu-og-her løsningsforslag til 5-10 mio. kr.
Foreningen Den Bedste Vej (Bente og Jens Toft-Nielsen, Niels Hurup, ENG arkitekter, Sven Buch): Den bedste vej
Meningsmålinger - er nordjyderne virkelig så enige i den valgte linjeføring?:
Jysk Analyse: Meningsmåling vedr. Limfjordsforbindelsen, hele regionen, maj 2014
Jysk Analyse: Meningsmåling vedr. Limfjordsforbindelsen, hele regionen, november 2019